A topa tolondro. Viajes, escapadas y barzoneos

'Tristeza' debería ir al lado de 'grave enfermedad', porque si no, parece que lo único importante es no mentir o la buena opinión que tenías de él entonces. Pero mucho más importante es su dolor actual (y además ha reconocido que mintió, qué más quieres).

Ángel, por supuesto que la mayor tristeza me la da su enfermedad. Pondré "tristeza" en línea aparte, para que nadie piense que la asocio sólo con la confesión de dopaje.

Esta entrada es un revoltijo de tres tristezas, grandes y pequeñas. Me asombra que alguien pueda interpretar que sólo me entristece el dopaje y no el cáncer. ¿De verdad crees que puedo pensar eso? Podrías haberme dado el beneficio de la duda y haberme comentado que el remate del texto te parecía equívoco, antes de utilizar ese tono agresivo para explicarme que un cáncer es peor (gracias por la aclaración) y preguntarme que qué más quiero (quiero que los ciclistas no se dopen, no me conformo con que lo confiesen años más tarde).

Lo que noto es que te tomas por la tremenda una sugerencia de estilo (que tiene consecuencias morales, claro). No puedo juzgar tus planteamientos morales, pero sí que quería entrar en tus construcciones gramaticales equívocas.
Vaya, esta semana eres el segundo que se queja de mi tono. Al primero le dije que me quitara de su lista de blogs, le prometí que no comentaría más en su blog y me despedí de él; en tu caso me basta con no volver a comentar más.
Y yo querría que todo el mundo fuera bueno (mejor incluso, maravilloso), pero empezando por mí, me conformo con reconocer/que reconozcan mis/sus errores.

Excelente muestra de estilo, Ander. Trasciende el texto.

Creo que muchos compartimos esas tristezas, Ander. Yo tampoco me conformo con que los ciclistas confiesen 20 años después que se han dopado y encima se forren con el libro en que lo cuentan. Además, casi siempre son 'mea culpa' exculpatorios: "No hacía nada que no hiciera el resto".
Ojalá se recupere.

Como indica muy bien el prefijo, las tristezas van siempre de tres en tres. Yo también leí la noticia del Marca y sentí el mismo pesar al cubo. Está claro, al menos para mí, que la primera tristeza para Ander es la de la enfermedad de Fignon. Creo que a ninguno de tus fieles lectores nos cabe la menor duda.
De Fignon, lo que más recuerdo es su dolorosa derrota "por los pelos" en los Campos Elíseos ante Greg Lemond. Espero que se recupere pronto.

fuí fignonista por solidaridad gafista ( de gafas, que no gafes ) , espero tenga suerte en su batalla actual, puertos más altos ha subido, lo que también me entristece es que tal vez algo tenga que ver el doping de ayer con el cancer de hoy, esos "tratamientos" y esos "cubretratamientos" me temo que no pasan demasiados controles de interacciones y demasiados deportistas han pagado con su vida o salud la falta de escrúpulos de los equipos médicos

Los que le conocemos un poco no ponemos en duda los sentimientos de Ander. No nos hace falta.
Suerte a Fignon. Toda.
Y respecto al dopaje, no puedo dejar de pensar en Indurain. ¿Llegó a probar la fruta prohibída? Me pongo a temblar sólo de pensarlo.

Yo siempre que oigo la palabra "forúnculo" pienso en Fignon y en esa última contrareloj. Respecto a su enfermedad dijo esto : «el cáncer digestivo es un problema de nutrición y los productos dopantes que yo ingerí eran por vía intramuscular. Si todos los ciclistas que se han dopado acaban con cáncer, todos estarían enfermos».

Leí la noticia en la prensa el otro día y me causó enorme pesar. Le vi correr en una contrareloj de la vuelta que salió de San Juan (al lado de Alicante). tenemos la misma edad y recuerdo que era mi epoca de ciclista aficionado y fuí a ver la carrera con mi orbea y mi maillot de Renault y tenía un poster de el e Hinault en mi cuarto.

Espero que se recupere. Es un tío que siempre me cayó bien.

Deje de ver ciclismo cuando el lo dejo.Era distinto al resto,todo un personaje su forma de correr sorprendente y divertida,genial.SUERTE.

Ángel, después de leer tu comentario decidí retocar el final del texto para reducir el riesgo de un equívoco. Esa corrección, obviamente, equivale al reconocimiento del error.

Deja todos los comentarios que te apetezca en este blog. Yo los agradeceré. Y si son críticos, también te los agradeceré. No lo digo por decir: tendré en consideración tus críticas, como he hecho esta vez al corregir el texto. Si sólo se pudieran dar palmaditas en la espalda, apaga y vámonos; por eso es una pena que vayas abandonando los blogs en los que has tenido alguna discusión, como cuentas. En cualquier caso, si no quieres dejar comentarios, estupendo también. Aquí seguiremos.

Recuerdo el intercambio de comentarios que tuvimos hace tiempo, cuando escribí un texto sobre el asesinato de Isaías Carrasco y lo dificilísimo que iba a ser afrontar algún día la cuestión del perdón. ¿Te acuerdas? Yo me he acordado enseguida de aquella vez, en cuanto he leído tus comentarios de ahora. Porque me ha dado la impresión de que, cuando intervienes en este blog , muestras una sensibilidad especial para cazar supuestas ambigüedades morales.

Creo que has sido demasiado suspicaz. Tienes facilidad para ver polémicas en asuntos donde es casi imposible que las haya, porque son de un consenso tan básico… No creo que tú y yo tengamos ninguna diferencia esencial al opinar sobre la gravedad del terrorismo o la gravedad del cáncer, pero al final acabamos dando explicaciones sobre estos asuntos. Ni en el caso de Isaías Carrasco ni el de Fignon he tenido discusiones o diferencia de opiniones con ningún otro lector de este blog. Ojo: no rechazo la responsabilidad que yo pueda tener al ocasionar ese equívoco con una redacción incorrecta o ambigua. Y, obviamente, como lector tú me juzgas por mis textos y no por mis intenciones.

Pero déjame que te pida una cosa, Ángel, como compañero de la blogosfera (tú me lees, yo te leo). Te pido una predisposición un poco más benevolente cuando me leas. Un pequeño beneficio de la duda. Si alguna frase mía te hace pensar que no doy la importancia suficiente al terrorismo o al cáncer o algún tema así de grave, coméntamelo y déjame una pizca de margen. Es posible que me haya expresado mal y que pueda corregirlo. Si no, discutiremos tranquilamente.

Cuando lo de Carrasco, tú y yo acabamos poniéndonos de acuerdo y lo arreglamos todo estupendamente. También me acuerdo muy bien de eso. Espero que siga siendo así. A mí me cuesta enfadarme, y los enfados suelen durarme dos minutos. Espero que te ocurra lo mismo y que sigamos leyéndonos y, cuando nos apetezca, escribiéndonos.

Un saludo.

Ander, yo también me acordé ayer de aquellos comentarios sobre Isaac Carrasco; me había quedado mala conciencia de entonces y he mirado ahora en gmail; he releído lo que comenté y he visto que entonces te pedí perdón; también he repasado los otros comentarios que te he enviado (o al menos los que conservo en gmail) y todas las veces salvo esa y ayer lo que he hecho ha sido alabarte, sin reservas, porque admiro tus escritos.
Por eso me sorprendió tu reacción; volví a leer lo que dejé escrito y no me parecía tan terrible; lo digo de verdad; la clave está en el 'parece que': yo sólo quería decirte que "parecía que" decías lo que yo suponía que no querías decir.
Cuando vi que te lo tomabas tan a la tremenda me vino a la cabeza que acababa de tener un encontronazo con otro escritor de blogs: yo dejaba un comentario (en este caso positivo) y él se lo tomaba como si le hubiera llamado franquista (literal); sin descartar que yo sea un bruto y tenga que pulir el tono de mis comentarios, de ti no me esperaba una reacción así. Por eso decidí dejar de comentar, porque con el otro todos mis intentos de explicarme sólo sirvieron para empeorar las cosas y contigo no tenía ganas de repetir la experiencia desagradable: no quería llegar a pensar que tú esperes que lo que yo diga siempre tenga el peor sentido posible.

Ángel, yo creo que en nuestro caso las explicaciones no empeoran las cosas sino que las mejoran y las acaban arreglando, ¿no? Me da gusto que sea así y te agradezco el esfuerzo por tu parte. Yo me propongo no encabezonarme ni reaccionar con enfado, como ahora. Espero que sigamos leyéndonos. Un saludo.

Mi conciencia de seguir el ciclismo por primera vez me vino, no con Perico, sino con aquella mítica contrarreloj con Lemond, en el 89. Todos mis tíos, todo el mundo en la playa comentando cosas que, para entonces, solo eran familiares para mí por un juego de chapas donde emulábamos el ciclismo.

Y aquel escupitajo, jeje. Uno de esos genios del deporte con carácter.

Excelente entrada, Ander.

Es curioso. En aquella época, cuando Lemond le quitó el Tour a Fignon el último día por 8 segundos y en su propia ciudad, todos nos alegramos. Con el paso del tiempo, hemos ido apreciando el ciclismo espectacular de Fignon y restando méritos al ciclismo más rácano de Lemond, y nos parece injusto que Fignon perdiera aquel Tour de aquella manera. Fue uno de los Tours más bonitos de la historia.

Como os conozco -a Ander más que a Ángel- acabo de disfrutar leyendo vuestra disputa. Voy a buscar la otra inmediatamente, porque se ve que me la perdí y debe de ser buenísima. Como diría Peter, ¡qué majicos!

Iba a a escribir un comentario en la línea de Paco Sánchez, grande, pero para no repetir lo ya dicho me salgo por la tangente: Ángel, continúa comentando, aquí, allá o donde quieras, que así seguirás cosechando lectores, además de poniendo puntos sobre las íes. Gracias a esta polémica (ojalá todas fueran de este nivel) me ha picado la curiosidad. Desde hoy aquí tienes un nuevo lector.

Ahora es fácil apiadarse de él. Pero siempre fue el ciclista que encabezó mi lista negra del pedal.
Nunca olvidaré el peor/mejor Tour que vi, cuando el equipo de Fignon ganó a Hinault.